22.2.07

Calentamiento Global - ¿Histeria o Realidad?


Es curioso ver como existen tantos puntos de vista y sentimientos encontrados acerca de el tema del calentamiento global. Tengo un amigo que me bombardea mi inbox con links, artículos, opiniones y demás que apuntan a que esto se trata de histeria, la cultura del miedo y algunos oportunistas. Comparto dos de los que me ha enviado hasta ahora...

Este es un extracto de "Calentamiento global - Los buenos, los malos y los amish frente a frente", por Carlos Alberto Montaner

Aparentemente, el tema es el calentamiento global, pero el asunto es mucho más profundo. Se trata de otra modalidad del combate casi cósmico que colectivistas e individualistas sostienen desde hace al menos dos siglos. Los colectivistas - en este caso, los que velan por los intereses de la colectividad - suponen que debido a las actividades industriales y a la combustión de residuos fósiles, la temperatura del planeta subirá varios grados y ello traerá consecuencias catastróficas: deshielo en los polos, inundaciones en las costas, desaparición de especies y aumento de la desertización de grandes zonas del planeta.

Los individualistas, por su parte, afirman que las predicciones climatológicas están más cerca de la brujería que de la ciencia.

Naturalmente, a los colectivistas no les disgusta que el debate sea reducido a estos términos morales. Se sienten gloriosos y felices luchando, supuestamente, por la supervivencia de la especie, mientras sus adversarios son expuestos como una pandilla desalmada de gentes egoístas que sólo procuran alcanzar su propio beneficio sin importarles el daño causado a los demás mortales, cuya cabeza más notable y repugnante es George W. Bush, el abominable presidente que no quiere firmar el Tratado de Kyoto. Los colectivistas, además, sienten que son mayoría, persuadidos de que la nobleza de la causa que defienden es muy atractiva: ¿a quién no le gusta colocarse en el bando de los heroicos y sacrificados buenos?

Sólo que este enfoque les plantea un problema moral tremendo a los colectivistas-ambientalistas: si ellos no sólo representan a la mayoría, sino, además, están guiados por una fuerte pulsión ética, ¿por qué no comienzan a dar el ejemplo comportándose como seres verdaderamente preocupados por el futuro del planeta? ¿Por qué no renuncian a sus automóviles y se desplazan sólo en transporte público para ahorrar gasolina? ¿Por qué no reducen drásticamente el consumo de agua, lavan sus ropas con menos frecuencia, rechazan los alimentos transgénicos, cesan de comprar vestidos o aparatos innecesarios, denuncian los paraísos turísticos que destrozan las playas y litorales, sustituyen la electricidad convencional de sus casas por energía eólica, protegen los bosques no comprando libros ni diarios que se pueden leer en internet, con lo que se salvarían millones de árboles? ¿Por qué no deciden, asimismo, deshacerse de sus animales domésticos, cuyas deyecciones, casi siempre dejadas a la intemperie, liberan una cantidad tremenda de gas metano que contribuye al calentamiento atmosférico? O sea: ¿por qué no viven como colectivistas-ambientalistas en lugar de limitarse a pronunciar el discurso retórico?
Me pregunto si éste hombre tambíen camina a pie hasta el trabajo... Critica el miedo y la alarma, sin embargo, todo ha generado acción. ¿Será entonces justificable la histeria?

Este otro es un extracto de "
Plus Ça (Climate) Change", por Pete Du Pont, desde OpinionJournal, del Wall Street Journal.

The Earth was warming before global warming was cool.

Such global temperature fluctuations are not surprising, for looking back in history we see a regular pattern of warming and cooling. From 200 B.C. to A.D. 600 saw the Roman Warming period; from 600 to 900, the cold period of the Dark Ages; from 900 to 1300 was the Medieval warming period; and 1300 to 1850, the Little Ice Age.

During the 20th century the earth did indeed warm--by 1 degree Fahrenheit. But a look at the data shows that within the century temperatures varied with time: from 1900 to 1910 the world cooled; from 1910 to 1940 it warmed; from 1940 to the late 1970s it cooled again, and since then it has been warming. Today our climate is 1/20th of a degree Fahrenheit warmer than it was in 2001.

Many things are contributing to such global temperature changes. Solar radiation is one. Sunspot activity has reached a thousand-year high, according to European astronomy institutions. Solar radiation is reducing Mars's southern icecap, which has been shrinking for three summers despite the absence of SUVS and coal-fired electrical plants anywhere on the Red Planet. Back on Earth, a NASA study reports that solar radiation has increased in each of the past two decades, and environmental scholar Bjorn Lomborg, citing a 1997 atmosphere-ocean general circulation model, observes that "the increase in direct solar irradiation over the past 30 years is responsible for about 40 percent of the observed global warming."

Statistics suggest that while there has indeed been a slight warming in the past century, much of it was neither human-induced nor geographically uniform. Half of the past century's warming occurred before 1940, when the human population and its industrial base were far smaller than now. And while global temperatures are now slightly up, in some areas they are dramatically down. According to "Climate Change and Its Impacts," a study published last spring by the National Center for Policy Analysis, the ice mass in Greenland has grown, and "average summer temperatures at the summit of the Greenland ice sheet have decreased 4 degrees Fahrenheit per decade since the late 1980s." British environmental analyst Lord Christopher Monckton says that from 1993 through 2003 the Greenland ice sheet "grew an average extra thickness of 2 inches a year," and that in the past 30 years the mass of the Antarctic ice sheet has grown as well.

While global warming alarmism has become a daily American press feature, the IPCC, in its new report, is backtracking on its warming predictions. While Al Gore's "An Inconvenient Truth" warns of up to 20 feet of sea-level increase, the IPCC has halved its estimate of the rise in sea level by the end of this century, to 17 inches from 36. It has reduced its estimate of the impact of global greenhouse-gas emissions on global climate by more than one-third, because, it says, pollutant particles reflect sunlight back into space and this has a cooling effect.

The IPCC does not explain why from 1940 to 1975, while carbon dioxide emissions were rising, global temperatures were falling, nor does it admit that its 2001 "hockey stick" graph showing a dramatic temperature increase beginning in 1970s had omitted the Little Ice Age and Medieval Warming temperature changes, apparently in order to make the new global warming increases appear more dramatic.

Entonces la Tierra se ha estado calentando desde sus comienzos. Ah, pues bien... Eso tiene lógica.

Ese último comentario acerca de las gráficas de Al Gore en su documental An Inconvenient Truth me hace pensar que lo hace todo más alarmante de lo que en realidad es, y obviamente le construye una base sólida a su "empresa" para detener el calentamiento global. Pero, ¿en qué datos científicos se basa? No los usó todos, igual que como hacen mis estudiantes cuando quieren marronear los resultados de sus investigaciones para apoyar la hipótesis. Entonces, ¿cuál es la validez de su investigación? Es como hace unas semanas que ví este post y me hice las mismas preguntas...

Aunque quizás sea así, que no necesariamente las emisiones de los autos, etc., sean responsables por el calentamiento global, esta histeria nos ha hecho pensar en tomar acción, y pues... ¡Eso es bueno! ¡Se está logrando algo! Ahora pensamos más en que si usamos energía alternativa definitivamente estamos contribuyendo a proteger el ambiente, mejorar la calidad del aire que respiramos, preservar especies, aliviar el bolsillo... Ahora pensamos en hacer pequeños cambios en nuestro estilo de vida...

A mí me encantaría tener un carro eléctrico. No estaría mal que empezáramos por ahí. Cortamos el problema del petróleo casi de raíz. Por el momento existen los híbridos, y pues, qué remedio... No sería tan radical como eliminar el uso del carro. Pero aplaudo al que lo haga, no sólo por el compromiso con la causa, sino por ser valiente. No es fácil caminar bajo el sol en un país tropical...

No me parece que sea justo justificar la histeria - valga la redundancia. No me malentiendan. Lo que quiero decir es que, pese a la histeria o gracias a ésta, se han dado cambios positivos en nuestra forma de pensar y en nuestro compromiso para con el planeta.

Pero se necesita más acción de parte del gobierno. Ok, ya estamos reciclando... Fine. Pero aquí el gobierno se gasta el dinero década tras década en (insert despilfarro here), cuando podríamos estar implementando el uso de energía alternativa. Eso sería dinero bien invertido. El gobierno tiene mal puestas sus prioridades. Carecemos de iniciativa. Siempre esperamos que sea otro el que la tome...

Comparando el documental de Al Gore con el de Who Killed the Electric Car, el último me convenció más. En lugar de ser una manipulación de datos "científicos", es un recuento histórico de lo que pasó con el carro eléctrico, de cómo se le oculta la verdad al pueblo, de cómo los grandes intereses se resisten a proteger el ambiente por proteger el dinero... Me convence de que la idea entonces es esa: proteger el ambiente. ¡Eso es todo! No hay que darle más vuelta al asunto. ¿Que el planeta se estea calentando? ¡A lo mejor es por culpa del sol! Lo que sí estamos haciendo es enfermando el planeta con tanta contaminación...

Esto del calentamiento global puede ser histeria... :o| Pero al menos ha tenido un efecto positivo. S
igo pensando que hay que proteger el ambiente y tomaré acción en careacter personal, en las pequeñas cosas que pueda cambiar, yo como una sola hormiguita... Pero muchas hormiguitas hacen una colonia. Sólo falta que se unan.

Bueno, los dejo con eso... ¿Qué opinan ustedes?

27 comentarios:

La Caribeña dijo...

Bueno, yo sí pienso que estamos destruyendo al planeta.

Estela dijo...

Ay, NPI. Puede ser igual a lo del "avian flu". Sin embargo estoy de acuerdo con la caribeña, estamos destruyendo al planeta a pasos agigantados.

Algo sencillito, cualquiera puede ser ambientalista: no tires basura a la calle coño. Si fumas cómete las benditas colillas o tíralas al zafacón.

:)

Kahlúa Macarena dijo...

completamente de acuerdo... no se necesita mucho.

eso de las colillas me recuerda a una visita que hice a génova, italia. podías hacer castillos y montañas con las colillas que te encontrabas en una cuadra, como el que juega con arena en la playa... las cunetas cubiertas de colillas... una cosa espantosa...

aquí o fuman menos o son menos puercos...

hmm... creo que fuman menos... ¬¬

Anónimo dijo...

No sé, pero yo de semejante gusano como Montaner no me fío, y sobre el otro artículo del Wall Street Journal, pues no creo que tampoco sea la mejor referencia sobre el tema. El problema sí existe, de eso no creo que haya dudas. Si nos fijamos los que opinan que es es una histeria solo lo hacen por defender políticas neoliberales y los intereses económicos.

Muy buen post!

Kahlúa Macarena dijo...

anónimo: ¡gracias! :o) ¿sabes? yo no sé quién es montaner... digo, leí algo de su bio, pero me quedé igual... encontré otro artículo en el internet que reseñaba también la investigación de la ipcc, y aunque citaban los mismos resultados del artículo del wsj, como que le daban la vuelta para decir que era la humanidad la responsable del calentamiento global. nada de que es un proceso natural. es todo una controversia. cada cual interpreta una misma investigación a su manera... :o|

Gabriel dijo...

no creo que sea muy dificil determinar cuales son las causas del calentamiento global, ni creo que sean dificil de presagiar cuales seran las consecuencias, tampoco creo que sea un problema descubrir cual es la solucion para acallar estos males, pero yo sigo escribiendo y la gente siga usando spray, botando basura, corando arboles... en fin..debo decir sinfin..porque esto no tiene fin

C dijo...

Yo prefiero vivir en un lugar con aire mas limpio, fauna y flora saludables, por el resto de mis dias, que vivr en una pelota de smog y basura. Como dices Kahlua, hay que seguir protegiendo el ambiente.

Buen post.

estrambotik. dijo...

http://www.thefarm.org/

Parece un site de vegetarianos hippies pero está muy interesante lo que hacen. Deberían haber más sitios así que ayuden a concientizar a la gente. Pero lamentablemente no todo el mundo tiene las ganas o el tiempo para querer hacer algo por el planeta.

Anónimo dijo...

Me pregunto las actividades industriales de quema de combustibles fósiles para crear un calentamiento global que causara que Groerlandia fuese verde "Greeland". Si alguien las sabe que me las diga...

Yuliana dijo...

Proceso natural o no... nosotros lo estamos acelerando. Además, vivir en un mundo lleno de basura y que pierde flora y fauna día a día como si nada es la descripción perfecta de una pesadilla de la que no se puede despertar. Lo que pasa es que el tema es tan serio que a veces es mejor no pensar en él para no preocuparnos, por eso hay gente que busca cualquier hilo de esperanza que les haga creer que el calentamiento global no es otra cosa que una exageración.

Tenemos que cuidar el planeta y punto.

Rafa dijo...

El problema con el nivel de debate que estamos teniendo sobre calentamiento global es que todo es esotérico, en principio. Claro en principio ¿Quien puede opnerse a que se haga "algo"? Pero no he escuchado a nadie decirme yo estoy dispuesto a abandonar mi carro y andar en guagua, o dejar de dormir con aire o a que la manufactura se quede estancada a nivel de 1990. ¿Estamos dispuestos a hacer esos sacrificios? ¿Cuanto estamos dispuestos a sacrificar nuestro estandard de vida? Al Gore una vez dijo "measure twice cut once" pero con un debate simplista sobre este tema ni si quiera estamos dispuestos a medir una sola vez. No se limiten a decir que hay que hacer "algo" para prevenir el calentamiento global digan cuanto estan dispuestos a sacrificar. Para tener un debate con verdadero significado.

MsDee dijo...

yo creo que si, la tierra esta calentando desde.....
pero tambien vreo que nosotros tenemos mucha culpa tambien Y tambien creo que hay un poco de exageracion para que asi nosotros podemos estar hysterico y afanarnos en protejer la tierra antes que se destruje

perdone mi espanol estoy aprendiendo
me gusta tu blog and I linked it to mine.

yo tengo que admitir que cuando yo vi 'An Inconvienient Truth" yo me asuste mas por el oso polar que para nosotros mismo!

Yuliana dijo...

rafa:
La gente que está realmente comprometida, esta haciendo algo. Informate y educate, para hacer ALGO no hay que abandonar los autos ni dejar la manufactura estancada, tampoco hay que vivir en una choza. Simplemente hay que utilizar la tecnología inteligentemente. Lo que pasa es que por ahí hay gente desinformada que tratan de excusarse tratando de sembrar el miedo en otros de el como vamos a vivir si hacemos algo... esas son ridiculeces.

Yo en particular, duermo con las ventanas abiertas(en mi cuarto no hay acondicionador); cuando hace calor me lo aguanto y lo hago desde hace muchos años... de hecho nunca he tenido acondicionador de aire en mi cuarto y no me he muerto por eso. Segundo, trato de planificar mejor los viajes para consumir menos gasolina y por ende contaminar menos... en cuanto pueda cambiar mi vehiculo voy a comprar un hibrido. Tambien me estoy EDUCANDO acerca de la energia solar para comenzar a poner un sistema de energia alterno en mi hogar... entre otras cosas. ¿Ves que la gente si hace cuando habla? Limitate en tus comentarios y piensa un poquito.

Kahlúa Macarena dijo...

yuliana: totalmente de acuerdo contigo. hay que cuidar el planeta y punto. no lo discuto. pero creo que esto es una combinación de ambas cosas - el daño que la humanidad le hace al planeta y el llamado proceso natural. pero eso excusa a nadie de proteger el ambiente.

rafa: bienvenido a mi blog, amiguito del alma... lo que sucede es que a estas alturas somos muy cómodos. no sólo dejaríamos jamás de andar en carro, pero tampoco vamos a apagar todas las luces, dormir sin aire acondicionado y tender la ropa bajo el sol. pero si se generara electricidad con energía alternativa, si andáramos todos en carros eléctricos o utilizáramos una transportación pública que no dependa del petróleo , definitivamente estaríamos haciendo algo. no se trata de regresar a la era de piedra y desaparecer el progreso. por favor... se trata de que estas tecnologías ya existen y aquí nadie se digna a implantarlas. eso es lo que duele. es más fácil proteger el dinero que al ambiente. y ¿sabes? todos podemos hacer algo sin tener que reinventar la rueda. reciclar, cambiar los enseres por los de la estrellita, ahorrar agua, gasolina y energía, botar la basura en su lugar... cuando es por el ambiente, todo cuenta. btw, estoy vendiendo mi carro y el del macareno. como dije en el otro post, por el momento we're going hybrid.

msdee: bienvenida. no te preocupes por el idioma, que vas bien... :o) agradezco tu esfuerzo. my point exactly - la histeria está provocando acción a nivel personal, y pues... por ahí se empieza. algunas corporaciones están tomando medidas alimentando sus fábricas y empresas con energía solar; en otros países también toman medidas para proteger el ambiente, gracias a kyoto... así que toda esta controversia está teniendo resultados positivos. serán baby steps, pero algo es algo...

yuliana: otra vez contigo... AMÉN. a eso mismo me refería en el comentario que le hice a rafa. bravo.

Kahlúa Macarena dijo...

en el comentario que le hice a msdee, olvidé inlcluir el link al post de yuliana acerca de las corporaciones que apoyan el uso de energía solar. aquí está.

Edwin Vázquez dijo...

Saludos Kahlúa:

Desgraciadamente para todos nosotros el asunto del calentamiento global está fundamentado en datos tales como el aumento de los niveles de bióxido de carbono en la atmósfera y de la temperatura del planeta durante los últimos cien años. Digo que es degraciado porque están ahí: el nivel de CO2 aumenta dramáticamente, la temperatura sigue subiendo. Y el único nombre adecuado es calentamiento. Y si es a nivel del planeta pues es global. Calentamiento global.

Hay gente que aún piensa que la Tierra es plana. Hasta han formado una sociedad. Pero la Tierra sigue redonda.

Gracias por traernos a esta discusión. Excelente tema.

Annette dijo...

Hay varias teorías sobre el calentamiento global pero el último estudio de 113 países me hace pensar que la intervención humana está más cerca de la realidad.
Hay muchas pruebas, entre ellas la extinción de especies de animales y la reducción de los glaciares, impactante.

No me gusta entrar en estos temas pero quiero denunciar al principal culpable de muchos problemas del mundo, entre ellos el calentamiento global, a mi juicio: la religión. Mientras pensemos que somos los seres creados "a semejanza de dios", los seres más importantes en la tierra y que dominamos sobre todos los animales y la naturaleza, estaremos jodidos. En nombre de la religión se cometen atrocidades y todo se justifica. Empecemos a ser personas buenas y responsables, con nosotros mismos y con los demás seres del planeta, porque queremos serlo, en lugar de buscar un premio (el "paraíso") al final del camino. Soy evolucionista y soy agnóstica: sólo se que no se nada. Pero eso es otro tema.
Si los humanos nos desaparecemos de la faz de la tierra mañana, NO PASA NADA. Probablemente mejore todo en el planeta. Sin embargo, si los insectos o seres tan diminutos como el plankton fueran a desaparecer, el balance del planeta se descalabraría. Nosotros no afectamos la cadena alimenticia del planeta, no somos protagonistas de ninguna cadena que no conduzca a la destrucción, simplemente somos seres que abusamos de la naturaleza y de los recursos.

Mientras el "christian right" en EU cobra más fuerza, más me espanto, y más lejanos estamos de encontrar una solución a muchos problemas. Aceptemos nuestra responsabilidad como los seres más inteligentes del planeta, y como tales, racionalmente protejamos y respetemos a todos los seres que vivimos en él.

Yuliana dijo...

Annette:

Estoy de acuerdo en parte contigo, pero no del todo. Si es cierto que el hecho de creernos el ser más importante del planeta, cosa que es totalmente falsa, tiene un efecto directo en nuestro comportamiento hacia el planeta y los demás habitantes del mismo, no podemos decir que la religión es el culpable absoluto de esto. El ser humano es la plaga más grande que ha caido sobre el planeta, y esa es una conclusión a la que podemos llegar si nos ponemos en el lugar de cada ser vivo del planeta (no humano) y cada recurso. Sin embargo, hay muchos culpables del comportamiento: el gobierno, la ciencia, la religión y la educación.

Sería injusto culpar a la religión en general cuando hay grupos religiosos que viven una relación con la naturaleza más pura que los mismos ambientalistas. Estas religiones, aunque presentan al ser humano como el ser más importante en el planeta, ven al ser humano como un custodio y protector del regalo de Dios (en los varios sabores y colores que este exista según la religión). De hecho, existen religiones que basan toda su creencia en la interacción con la naturaleza y en el poder que le da su dios para proteger y manifestarse atraves de ella. En el caso de las religiones cristianas, todo depende del grupo al que te refieras... porque hay grupos que piensan de una manera parecida a la que mencione anteriormente: custodios y protectores del regalo de Dios.

Por otra parte, el gobierno, la ciencia y la educación durante muchísimos años nos han enseñado como explotar los recursos, pero no como conservarlos. Es una verguenza que las escuelas no tengan un programa educativo donde se vea la producción y desarrollo vs. la conservación. Y el problema no es solo de las escuelas, los padres desinformados crian hijos a los cuales "no les importa"... Creo que la culpa es de muchos y , aunque estoy de acuerdo con que ALGUNOS grupos religisos tienen culpa de muchos de los males de la sociedad, sería injusto culparlos a todos de todo.

Buen comentario annette.

Anónimo dijo...

EL CALENTAMIENTO GLOBAL

LA CAUSA DEL PROBLEMA
La tala indiscriminada de bosques, para usarlos como materias primas para muchas cosas, entre ellas papel, empaques, tarimas, estibas, muebles etc. la autoridades no pueden c o n t r o l a r la tala de bosques, pues es muy extenso el territorio para poderlo c o n t r o l a r y evitar que se tumben mas bosques, que causan como única fuente de vida el oxigeno y se tragan el co2 que es tan dañino para la humanidad y el mundo vivo en general,

LA SOLUCION
como no se puede c o n t r o l a r los bosques, si puedo c o n t r o l a r su consumo, que el estado y las autoridades comiencen un plan mundial, prohibiendo a las empresas, que si pueden c o n t r o l a r , usar maderas para sus procesos, el caso de las fabricas de gaseosas, cerveceras y otras, que usan estibas o palets de madera, que datos de una sola empresa en Colombia son de 4.900.000 (cuatro millones novecientas mil ) estibas por año y si tenemos en cuenta que para cada estiba se necesita una pieza de madera que es el lo que da un árbol, que tardo entres 40 años como el pino o 150 años como el roble para ser una pieza de madera, se tuvieron que tumbar y talar 4.900.000 (cuatro millones novecientas mil ) árboles por año. y esto multiplíquelo por 50 empresas de esas en Colombia y luego multiplique por la cantidad de empresas de esas en el mundo y haga cuentas en 10 años entonces nos da un desastre ecológico, la causa del calentamiento global y la desertificación del mundo, todo para sacar una pieza de madera, Que luego se convierten en una estiba que solo dura un año o menos,

PARA QUE NOS DUELA
Siembre un arbol con sus hijos, cuidelo por espacio de 40 años un pino o 150 si es mas fino, luego que alguien lo corte para hacer una estiba o un empaque, que dura menos de un año.

Entonces empezar por prohibir el uso de las maderas donde se puedan
c o n t r o l a r y desetimular la predaccion de bosques, eliminando su consumo, y sustituyendo este material de maderas por otros materiales, también prohibir las maderas en empaques y embalajes,
CONCLUSION
MIENTRAS EVITEMOS LA TALA DE BOSQUES EVITANDO SU CONSUMO, Y
TAMBIEN ESTIMULANDO LA SIEMBRA DE BOSQUES, LA CAPA VEGETAL DEL PLANETA SE REJUVENCE.

Cada ves que miro el resto del universo creado por Dios, y miro el resto de planetas y galacias lejanas totalmente desérticas, me doy cuenta que aun estamos en el paraíso, entones protejamos nuestro planeta paraíso tierra
GILDARDO PINEDA A gildardopineda@hotmail.com

Kahlúa Macarena dijo...

edwin: no puedo creer lo de la sociedad esa... tiene que ser un chiste. es como los websites que venden carne humana o gatos embotellados... :o|

annette: no creo que el "principal culpable" del calentamiento global sea la religión... muchas religiones no sólo protegen todo ser viviente como si fuese un ente aparte, un individuo más creado por Dios como tú y como yo, sino que se fundamentan en esa creencia. no creo que nos creamos los seres más importantes del mundo... hay gente que cree que los animales son lo más importante y bastante extremistas son... hay que tener perspectiva. por ejemplo, cuando a kahlúa le dió el derrame, querían hacerle cuanto estudio existía, entre ellos un mri y una punción espinal, que costarían más de $3000, y el tratamiento después sería el mismo y las probabilidades de mejoría las mismas... era mi perrita adorada del alma, mi hija de 8 años... pero era sólo eso, mi mascota. aunque podía gastar hasta el último centavo en ella, ya carecía de calidad de vida y decidí ponerla a dormir. cuento la historia a dog lovers fanáticos y ante ellos lo que hice fue matarla despiadadamente... hay de todo bajo el sol. sí creo que se hacen muchas barbaridades en nombre de la religión, basta con ver las noticias, pero son gente perdida, apartada, y no están haciendo lo que su religión predica... sí estoy de acuerdo contigo en que la humanidad es la que abusa de la naturaleza... debemos asumir la responsabilidad del futuro de nuestro ambiente, y por consiguiente, de nuestro planeta. te confieso que no entendía lo que decías acerca del "christian right" y me puse a investigar... (mientras te comentaba, estaba googling all the way) lo que encontré acerca del asunto es que ellos aseguran que el calentamiento global, los desastres ecológicos, etc., sólo sugieren el fin de los tiempos. pensé que quizás eso haga que los seguidores del movimiento tomen una postura más recostada y no tomen acción para proteger el ambiente porque ellos ya "conocen" la causa y le dan la bienvenida. no es que estén promoviendo que se abuse del ambiente y sus recursos. es que para ellos no es importante hacerlo en estos momentos... encontré este artículo, que aunque viejito (del 2004), cito una prte curiosa que explica el razonamiento de esta gente: "People under the spell of such potent prophecies cannot be expected to worry about the environment. Why care about the earth when the droughts, floods, and pestilence brought by ecological collapse are signs of the Apocalypse foretold in the Bible? Why care about global climate change when you and yours will be rescued in the Rapture? And why care about converting from oil to solar when the same God who performed the miracle of the loaves and fishes can whip up a few billion barrels of light crude with a Word?" entonces por eso critican al gobierno cuando tiene la más mínima iniciativa en tan siquiera mencionar que hay que tomar medidas para proteger al ambiente. encontré en el mismo artículo unas estadísticas y el 30% de los votos que llevaron a bush a la presidencia eran provenientes del movimiento... cifras alarmantes. eso puede provocarnos algo de histeria... ;o)

yuliana: no sé si enseñas en escuela privada o pública, pero en muchas escuelas privadas se están ofreciendo cursos de ciencias ambientales y los estudiantes están tomando conciencia en el asunto... el departamento de educación revisó el currículo allá por el año 1994, cuando hice mi práctica, y lo nuevo era un curso de ciencias terrestres que se hizo requisito de grado para el cuarto año. imagínate, le dieron más importancia a eso que a la física (no requisito), y en ese entonces no lo entendía. de hecho, yo no sabía nada de las ciencias terrestres, pues en la universidad no me prepararon para darla y tuve que hacer la práctica en eso. ahora se están viendo los frutos. surgen propuestas para dar cursos de ciencias ambientales y se implantan. y los estudiantes, luego de pasar por ciencias terrestres, en su cuarto año toman la electiva de ciencias ambientales. montan un club de ambiente y por ahí siguen... y muchos debaten posturas acerca del calentamiento global. es que te digo, con todo y las diferentes opiniones que puedan existir, sigo diciendo lo mismo: al menos la controversia a generado acción.

gildaro (anónimo): sí, una de las formas de matar los pulmmones del planeta es esa... y la industria le causa asma y enfisema... increíble... gracias por la visita.

J. Colon-Bilbraut dijo...

Indistintamente de que sea mito o realidad, como muy bien señalas Kahlúa, hay que cuidar el planeta. No hay que ser un profesional ambiental para percatarnos de como nuestra existencia diaria, ha afectado al planeta.

Vivimos en tiempos en que los grandes intereses -tanto de un lado como de otro- se dedican a Wag the Dog, así que no descarto el que tanto los ambientalistas como los industriales manipulen el issue a su antojo.

No obstante, entiendo que en cuanto al impacto ambiental de nuestra convivencia en la tierra, estamos años luz de comprenderlo y de darle la importancia que se merece. Es como cuando por siglos, se pensó que la tierra era plana y que la tierra era centro del universo. Era hasta una herejía, crearlo hasta que finalmente el desarollo de la astrologia moderna, acabo con tal mito.

Entonces pues, solo el tiempo dirá si el calentamiento global es o mito o no.

Kahlúa Macarena dijo...

j.c-b: (nena... es que el nombre está larguito, así que te abrevio, con todo y guión... jaja) recuerdo la película. muy cierto.

yuliana: creo que te confundí con otra compañera bloguera... no eres maestra, ¿no? anyway... gracias por participar de la discusión. :o)

Yuliana dijo...

No, no soy maestra. Tampoco estaba al tanto de los cambios en el curriculum... me alegro de los mismos, creo que es algo bien positivo. Sin embargo, se enseña con el ejemplo, no solo con la palabra.... el gobierno debe poner en práctica la conservación.

Imhotep dijo...

hola. es la primera vez que paso por acá. te diré que encontré este tema particularmente interesante, puesto que soy estudiante de arquitectura y pienso especializarme en diseños que utilizen energía alternativa y sistemas autosustentables.

el punto que traes a la atención es muy cierto. ningún estudio que se haya llevado a cabo en cuanto al calentamiento global es infalible, mucho menos una verdad probable, pero lo cierto es que la polémica trae consigo un repensar beneficioso.

eso sí, te dejo saber que el automóvil no es el principal emisor de gases de efecto de invernadero, pero sí un contribuidor potente.

tanto me ha hecho pensar que decidí que mi tesis, al igual que mis esfuerzos en el campo de la arquitectura se basarán la revolución sustentable.

sin embargo, ¿te has dado cuenta de que cuando pensamos en el calentamiento global lo pensamos como si fuese un fenómeno que ocurrirá en un lugar muy lejos de nosotros? seguimos construyendo lugares que dependen totalmente de una conección permanente al sistema de energía eléctrica local y no proveen sistemas alternativos a estas nuevas edificaciones (Fine Arts Café, El Choliseo de la firma Sierra, Cardona y Ferrer). aun así, sí existen arquitectos como los hermanos Abruña (sé que uno de ellos se llama Fernando) que se destacan en el área de construcción sustentable.

debemos comenzar, como dices, por las pequeñeces: apaga las luces, cierra la pluma, cuando no haga tanto calor apaga el aire (porque sé que el calor es infernal), cuando no sea necesario utilizar el auto no lo hagamos (puesto que el gobieno no ha construido un lugar propenso al peatón y nuestro sistema de transportación además de lento es una basura, aunque poco a poco va mejorando. vea el mejor ejemplo de transportación pública en Curitiba, Brasil).

hay también que crear conciencia en los diferentes campos del conocimiento para pedir ayuda. los abogados y ciudadanos pueden ayudar a cabildear a favor de la inclusión obligatoria de sistemas de energía alternativa en las construcciones públicas, que también se incentive en la construcción privada y que eventualmente se convierta en algo obligatorio.

sé que todo esto suena algo utópico, pero de eso se trata, de soñar con algo mejor.

luego, ponerlo en práctica.

Att. Hiram Sánchez Barreto

Kahlúa Macarena dijo...

imhotep: ¡bienvenido! excelente comentario. y estoy totalmente de acuerdo contigo. se empieza por soñar con algo mejor. sólo nos falta tomar acción. con las pequeñeces podemos comenzar nosotros, como dices. eso de los incentivos me parece genial. de hecho, en países que se unieron al protocolo de kyoto, las empresas que aplican en sus proyectos de construcción soluciones de energía alternativa, u otras cosas que contribuyan a los esfuerzos de proteger el ambiente, reciben créditos e incentivos. mi esposo trabajó con una compañía estadounidense que hacía proyectos de ingeniería en el exterior y disfrutaban de estos beneficios. no estoy muy segura de cómo era la cosa, pero sí recuerdo que esto fué antes de que acá sonara tanto lo del protocolo, antes del 2000. irónico que ee.uu. no se uniera al protocolo de kyoto pero compañías de ese país lo apoyaran. no me cabe duda que aquí podría hacerse lo mismo. pero, como dije anteriormente, aquí el gobierno siempre espera porque otro lo haga y además está muy ocupado el el negocio del despilfarro de dinero... mucho éxito en tus estudios. me parece muy interesante que decidas ese tema para tu tesis. seguro provoca que la gente abra sus ojos y se de cuenta que sí se puede cortar el cordón umbilical que tenemos con el petróleo. gracias por la visita. ¡que se repita! :o)

eimbaphomet dijo...

El tema del calentamiento global es una gran controversia, y como toda controversia es debatible. En general yo creo que se trata de histeria, mal interpretación de la información y manipulación de los medios de comunicación. ¿Por qué? Por que por medio del miedo se mantiene a la gente entretenida desde un punto de vista mórbido. En los últimos 20 años el tema del calentamiento global y su explotación comercial –sí, lo explotan comercialmente-, ha hecho que muchísima gente se enriquezca. Existen los lideres de los medios de comunicación, quienes suben sus raigtins con spots anunciando una era de desastre si no se detiene el calentamiento del planeta, hay personas que crean una estrafalaria estructura religioso-ambientalista para hacerse famosos y ni que decir de los miles de millones de dólares perdidos en malversación de fondos pata sociedades ecologistas. Greempeace, por ejemplo, gasta más recursos y destruye más de lo que pretende salvar. Se crea una paranoia ambientalista sin fundamento en donde la necesidad de llegar al extremo es inminente. Surgen entonces los eco terroristas, personas dementes dispuestas a todo con tal de detener la indiscriminada industria. Se sabe de asesinatos de obreros y talamontes –aunque algunos talamontes si merecen que los maten-. Estas sociedades ecologistas llevan sus ideales al extremo, sabotean industrias no importando si afectan o no a la ecología.
Es una catástrofe.
Y los mejores ejemplos son la prohibición del DDT y los CFC.
La prohibición de los CFC afecto significativamente la manera de vida de los países del Tercer Mundo. Se eliminaron los refrigerantes baratos de manera que los alimentos se podrían mas rápidamente y carias personas resultaron afectadas, algunos morían por intoxicación. Y no hablamos de unas cuantas, si no miles.
El DDT, otro ejemplo, su prohibición y posiblemente el error mas grande del siglo XX. El DDT era el mejor agente contra los mosquitos y las pestes de plagas. Nunca existió nada mejor. Desde su prohibición mueren de malaria dos millones de personas al año, en su mayoría niños. Su prohibición ha causado más muertes de las que se quería prevenir. Pero ¿Era cancerigeno? La respuesta es simple. No. era tan seguro que podía comerse. En 1969 un grupo de investigación realizo una convención científica en la que ingirieron DDT y no les paso nada, pero el movimiento ecologista presionó y se prohibió. Después de eso se usó el paratión, un pesticida realmente toxico, ocasionando la muerte de cientos de trabajadores agrícolas ya que no estaban acostumbrados a manejar pesticidas en verdad tóxicos. Y el problema esta cuando los movimientos ecologistas no están dispuestos a afrontar los daños que causan. La gente desconoce las causas reales y están muy mal informadas al respecto. Se dona anualmente cientos de miles de dólares a organizaciones ecologistas en las que ni siquiera saben como lo administran. Antes del DDT la malaria era algo menor, ya casi erradicado, después de su prohibición se convirtió en una plaga. Cincuenta millones de personas al año mueren por esa enfermedad.
No hay acción sin prejuicio.
No existen las acciones que tengan solo consecuencias positivas.
El ser humano no tiene ni la más mínima idea de cómo mantener el ambiente sano. Siempre que lo intenta ocurren consecuencias desastrosas. Se altera el orden ecológico, se pierden especies sin razón y se arruina el modo e vida de cientos de personas. Entonces ¿Qué nos queda por hacer? Paneles solares, sistemas de reciclaje de agua para las casas, energía eólica. Todo eso permita el acceso de personas en lugares remotos, construyendo casas autónomas en donde antes no había seres humanos, esto invade la naturaleza y pone en peligro a especies animales que vivían sin la molesta presencia de las personas.
No estoy diciendo que este mal el uso de energías alternativas, o que traten de cuidar el ambiente. Lo que digo es que se informen antes de hacer algo, lo que sea. La mala información y las buenas y mejores ganas de hacer las cosas ocasionarían un desastre inminente. Entonces ¿Qué nos queda por hacer?
La respuesta es simple.
No empuerquen el lugar en que viven. Procuren no tirar basura, no ensuciar las áreas verdes, no meterse para nada a “arreglar” el orden ecológico, por que lo destrozarían. Si la población de venados baja por que los lobos se los comen, déjenlos. Si la población de orugas baja por que se los comen los escarabajos, déjenlos. Pero si el hombre pretende proteger a los venados o a las orugas alterando la población de lobos o escarabajos, va a haber problemas, y muy grandes. Simplemente usen el auto lo menos que puedan, no tiren papel a la basura indiscriminadamente, no invadan terrenos a lo bestia construyendo plazas y centros comerciales. No coman tanta carne –por que la demanda de carne incrementa la demanda de reces, y la demanda de reces ocasiona la tala indiscriminada de campos abiertos para que pasten-. Separen la basura, recíclenla. No gasten luz, agua o cualquier otro recurso. Simplemente, mejoren su condición de vida pero no metan las manos en el orden ecológico.

Kahlúa Macarena dijo...

fíjate, no sé si es que ignoro de dónde sacas tus datos o si simplemente tu comentario suena algo histérico y contradictorio... :o| no puedo creer que pienses que erradicar los CFC fué un error... pero bueno, démosle el beneficio a mi ignorancia... mira, en realidad lo que hay que hacer es proteger al planeta, y para eso no hace falta la histeria. pero irónicamente, ha sido una receta de un poco de histeria y una pizca de realidad lo que ha provocado la discusión, la concienciación, y lo más importante, la acción. y eso es un resultado positivo.