Es curioso ver como existen tantos puntos de vista y sentimientos encontrados acerca de el tema del calentamiento global. Tengo un amigo que me bombardea mi inbox con links, artículos, opiniones y demás que apuntan a que esto se trata de histeria, la cultura del miedo y algunos oportunistas. Comparto dos de los que me ha enviado hasta ahora...
Este es un extracto de "Calentamiento global - Los buenos, los malos y los amish frente a frente", por Carlos Alberto Montaner
Aparentemente, el tema es el calentamiento global, pero el asunto es mucho más profundo. Se trata de otra modalidad del combate casi cósmico que colectivistas e individualistas sostienen desde hace al menos dos siglos. Los colectivistas - en este caso, los que velan por los intereses de la colectividad - suponen que debido a las actividades industriales y a la combustión de residuos fósiles, la temperatura del planeta subirá varios grados y ello traerá consecuencias catastróficas: deshielo en los polos, inundaciones en las costas, desaparición de especies y aumento de la desertización de grandes zonas del planeta.
Los individualistas, por su parte, afirman que las predicciones climatológicas están más cerca de la brujería que de la ciencia.
Naturalmente, a los colectivistas no les disgusta que el debate sea reducido a estos términos morales. Se sienten gloriosos y felices luchando, supuestamente, por la supervivencia de la especie, mientras sus adversarios son expuestos como una pandilla desalmada de gentes egoístas que sólo procuran alcanzar su propio beneficio sin importarles el daño causado a los demás mortales, cuya cabeza más notable y repugnante es George W. Bush, el abominable presidente que no quiere firmar el Tratado de Kyoto. Los colectivistas, además, sienten que son mayoría, persuadidos de que la nobleza de la causa que defienden es muy atractiva: ¿a quién no le gusta colocarse en el bando de los heroicos y sacrificados buenos?
Sólo que este enfoque les plantea un problema moral tremendo a los colectivistas-ambientalistas: si ellos no sólo representan a la mayoría, sino, además, están guiados por una fuerte pulsión ética, ¿por qué no comienzan a dar el ejemplo comportándose como seres verdaderamente preocupados por el futuro del planeta? ¿Por qué no renuncian a sus automóviles y se desplazan sólo en transporte público para ahorrar gasolina? ¿Por qué no reducen drásticamente el consumo de agua, lavan sus ropas con menos frecuencia, rechazan los alimentos transgénicos, cesan de comprar vestidos o aparatos innecesarios, denuncian los paraísos turísticos que destrozan las playas y litorales, sustituyen la electricidad convencional de sus casas por energía eólica, protegen los bosques no comprando libros ni diarios que se pueden leer en internet, con lo que se salvarían millones de árboles? ¿Por qué no deciden, asimismo, deshacerse de sus animales domésticos, cuyas deyecciones, casi siempre dejadas a la intemperie, liberan una cantidad tremenda de gas metano que contribuye al calentamiento atmosférico? O sea: ¿por qué no viven como colectivistas-ambientalistas en lugar de limitarse a pronunciar el discurso retórico?
Me pregunto si éste hombre tambíen camina a pie hasta el trabajo... Critica el miedo y la alarma, sin embargo, todo ha generado acción. ¿Será entonces justificable la histeria?
Este otro es un extracto de "Plus Ça (Climate) Change", por Pete Du Pont, desde OpinionJournal, del Wall Street Journal.
The Earth was warming before global warming was cool.
Such global temperature fluctuations are not surprising, for looking back in history we see a regular pattern of warming and cooling. From 200 B.C. to A.D. 600 saw the Roman Warming period; from 600 to 900, the cold period of the Dark Ages; from 900 to 1300 was the Medieval warming period; and 1300 to 1850, the Little Ice Age.
During the 20th century the earth did indeed warm--by 1 degree Fahrenheit. But a look at the data shows that within the century temperatures varied with time: from 1900 to 1910 the world cooled; from 1910 to 1940 it warmed; from 1940 to the late 1970s it cooled again, and since then it has been warming. Today our climate is 1/20th of a degree Fahrenheit warmer than it was in 2001.
Many things are contributing to such global temperature changes. Solar radiation is one. Sunspot activity has reached a thousand-year high, according to European astronomy institutions. Solar radiation is reducing Mars's southern icecap, which has been shrinking for three summers despite the absence of SUVS and coal-fired electrical plants anywhere on the Red Planet. Back on Earth, a NASA study reports that solar radiation has increased in each of the past two decades, and environmental scholar Bjorn Lomborg, citing a 1997 atmosphere-ocean general circulation model, observes that "the increase in direct solar irradiation over the past 30 years is responsible for about 40 percent of the observed global warming."
Statistics suggest that while there has indeed been a slight warming in the past century, much of it was neither human-induced nor geographically uniform. Half of the past century's warming occurred before 1940, when the human population and its industrial base were far smaller than now. And while global temperatures are now slightly up, in some areas they are dramatically down. According to "Climate Change and Its Impacts," a study published last spring by the National Center for Policy Analysis, the ice mass in Greenland has grown, and "average summer temperatures at the summit of the Greenland ice sheet have decreased 4 degrees Fahrenheit per decade since the late 1980s." British environmental analyst Lord Christopher Monckton says that from 1993 through 2003 the Greenland ice sheet "grew an average extra thickness of 2 inches a year," and that in the past 30 years the mass of the Antarctic ice sheet has grown as well.
While global warming alarmism has become a daily American press feature, the IPCC, in its new report, is backtracking on its warming predictions. While Al Gore's "An Inconvenient Truth" warns of up to 20 feet of sea-level increase, the IPCC has halved its estimate of the rise in sea level by the end of this century, to 17 inches from 36. It has reduced its estimate of the impact of global greenhouse-gas emissions on global climate by more than one-third, because, it says, pollutant particles reflect sunlight back into space and this has a cooling effect.
The IPCC does not explain why from 1940 to 1975, while carbon dioxide emissions were rising, global temperatures were falling, nor does it admit that its 2001 "hockey stick" graph showing a dramatic temperature increase beginning in 1970s had omitted the Little Ice Age and Medieval Warming temperature changes, apparently in order to make the new global warming increases appear more dramatic.
Entonces la Tierra se ha estado calentando desde sus comienzos. Ah, pues bien... Eso tiene lógica.
Ese último comentario acerca de las gráficas de Al Gore en su documental
An Inconvenient Truth me hace pensar que lo hace todo más alarmante de lo que en realidad es, y obviamente le construye una base sólida a su "empresa" para detener el calentamiento global. Pero, ¿en qué datos científicos se basa? No los usó todos, igual que como hacen mis estudiantes cuando quieren marronear los resultados de sus investigaciones para apoyar la hipótesis. Entonces, ¿cuál es la validez de su investigación? Es como hace unas semanas que ví este
post y me hice las mismas preguntas...
Aunque quizás sea así, que no necesariamente las emisiones de los autos, etc., sean responsables por el calentamiento global, esta histeria nos ha hecho pensar en tomar acción, y pues... ¡Eso es bueno! ¡Se está logrando algo! Ahora pensamos más en que si usamos energía alternativa definitivamente estamos contribuyendo a proteger el ambiente, mejorar la calidad del aire que respiramos, preservar especies, aliviar el bolsillo... Ahora pensamos en hacer
pequeños cambios en nuestro estilo de vida...
A mí me encantaría tener un carro eléctrico. No estaría mal que empezáramos por ahí. Cortamos el problema del petróleo casi de raíz. Por el momento existen los híbridos, y pues, qué remedio... No sería tan radical como eliminar el uso del carro. Pero aplaudo al que lo haga, no sólo por el compromiso con la causa, sino por ser valiente. No es fácil caminar bajo el sol en un país tropical...
No me parece que sea justo justificar la histeria - valga la redundancia. No me malentiendan. Lo que quiero decir es que, pese a la histeria o gracias a ésta, se han dado cambios positivos en nuestra forma de pensar y en nuestro compromiso para con el planeta.
Pero se necesita más acción de parte del gobierno. Ok, ya estamos reciclando... Fine. Pero aquí el gobierno se gasta el dinero década tras década en (insert despilfarro here), cuando podríamos estar implementando el uso de energía alternativa. Eso sería dinero bien invertido. El gobierno tiene mal puestas sus prioridades. Carecemos de iniciativa. Siempre esperamos que sea otro el que la tome...
Comparando el documental de Al Gore con el de
Who Killed the Electric Car, el último me convenció más. En lugar de ser una manipulación de datos "científicos", es un recuento histórico de lo que pasó con el carro eléctrico, de cómo se le oculta la verdad al pueblo, de cómo los grandes intereses se resisten a proteger el ambiente por proteger el dinero... Me convence de que la idea entonces es esa:
proteger el ambiente. ¡Eso es todo! No hay que darle más vuelta al asunto. ¿Que el planeta se estea calentando? ¡A lo mejor es por culpa del sol! Lo que sí estamos haciendo es enfermando el planeta con tanta contaminación...
Esto del calentamiento global puede ser histeria... :o| Pero al menos ha tenido un efecto positivo. Sigo pensando que hay que proteger el ambiente y tomaré acción en careacter personal, en las pequeñas cosas que pueda cambiar, yo como una sola hormiguita... Pero muchas hormiguitas hacen una colonia. Sólo falta que se unan.
Bueno, los dejo con eso... ¿Qué opinan ustedes?
